Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE DECIMA SEDUTA
Prof.
Gian Luca ROMANI - Presidente
Prof.
Marta BUCCIOLINI - Segretario
Prof.
Mauro ROBELLO - Commissario
Prof.
Giuseppe ROBERTI - Commissario
Prof. Enzo TETTAMANTI - Commissario
La Commissione si è riunita presso la sede dell'ITAB dell’Università
degli Studi “G. D’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 25/06//2010 alle ore 9.00.
La Commissione procede alla rilettura dei giudizi collegiali formulati sui titoli scientifici dei candidati (si veda il verbale della IV e V seduta), a quella dei giudizi collegiali formulati sulla discussione dei titoli presentati (si veda il verbale della VI e VII seduta) e a quella dei giudizi collegiali sulla prova didattica (si veda il verbale delle VIII e IX seduta).
La Commissione procede a
questo punto alla stesura dei seguenti giudizi complessivi sui candidati:
Altucci Carlo
Il candidato presenta un’attività scientifica
svolta essenzialmente nel settore dell’ottica quantistica e non lineare. La
produzione scientifica è decisamente buona, anche se solo parzialmente
congruente con il SSD FIS/07. Interessante è lo studio recentemente iniziato di applicazioni in ambito biofisico. Le riviste su
cui sono apparse le pubblicazioni selezionate sono di notevole livello. Il giudizio sull’attività didattica e scientifica è molto buono. La discussione
dei titoli è stata molto buona. Più che buona la prova didattica. Il giudizio complessivo sul
candidato è molto buono. La Commissione ritiene il candidato degno della
massima considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.
Calloni Enrico
L’attività
scientifica del candidato si è svolta essenzialmente nell’ambito della
rivelazione delle onde gravitazionali e solo parte della sua produzione
scientifica risulta congruente con il SSD FIS/07. Le pubblicazioni selezionate
sono tutte apparse su riviste internazionali di buon livello. Il giudizio
sull’attività scientifica e didattica del candidato è buono. La discussione dei titoli è stata più
che buona. Discreta la prova didattica. Il giudizio complessivo sul candidato è buono. La
Commissione ritiene il candidato degno di grande considerazione ai fini della
presente valutazione comparativa.
Della Penna Stefania
L’attività
di ricerca della candidata si è sviluppata nell'ambito dei fenomeni legati al
biomagnetismo, con particolare riguardo sia agli aspetti strumentali che a
quelli di analisi e trattamento dei dati in vivo. La produzione scientifica è di livello molto
buono e pienamente congruente con il SSD FIS/07. I lavori presentati per questo
concorso sono tutti di elevata qualità. Il giudizio
sull’attività didattica e scientifica è ottimo. La
discussione dei titoli è stata molto buona. Ottima la prova didattica. Il giudizio complessivo sulla
candidata è ottimo. La Commissione ritiene la candidata degna della massima
considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.
Ferrante Isidoro
L’attività
scientifica del candidato si è svolta essenzialmente nell’ambito della Fisica
delle Alte Energie e delle onde gravitazionali. L’attinenza al settore
scientifico disciplinare FIS/07 è molto scarsa. I lavori presentati nella
maggior parte sono il risultato delle collaborazioni ALEPH e VIRGO e sono quasi
tutti pubblicati su riviste di elevato impact factor. Il giudizio sull’attività didattica e scientifica è buono. La discussione dei titoli è stata più che discreta. Più
che discreta la prova didattica. Il giudizio complessivo sul
candidato è più che discreto. La Commissione ritiene il candidato degno di considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
Ferretti Antonio
L'attività
scientifica del candidato, incentrata in un primo periodo su ricerche nel campo
della Fisica Nucleare, si è successivamente focalizzata sullo studio di
tecniche di risonanza magnetica funzionale e sulla loro applicazione
all'imaging cerebrale. La selezione dei lavori presentati per questo concorso è
totalmente congruente al SSD FIS/07 e di livello molto buono. Il giudizio
sull’attività didattica e scientifica è più che buono. La
discussione dei titoli è stata buona. Buona la prova didattica. Il giudizio complessivo sul
candidato è buono. La Commissione ritiene il candidato degno di grande considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
Fidanzio Andrea
L'attività
scientifica del candidato, pienamente congrua con il settore scientifico
disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa, si è svolta
essenzialmente nell'ambito della Fisica Sanitaria. La produzione scientifica è
documentata da pubblicazioni su notevoli riviste internazionali. Le
pubblicazioni scelte per la presente valutazione comparativa sono tutte di buon
livello. Il giudizio sull’attività didattica e scientifica è più che buono. La discussione dei titoli è stata più che discreta. Più
che sufficiente la prova didattica.
Il giudizio
complessivo sul candidato è più che discreto. La Commissione ritiene il
candidato degno di considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Gombos Marcello
L’attività
di ricerca svolta si colloca essenzialmente nel campo della sintesi, della
crescita e della caratterizzazione di materiali superconduttori. La produzione
scientifica, come documentata da pubblicazioni su riviste internazionali, è
buona e parzialmente congrua con il presente concorso. Le pubblicazioni
selezionate sono tutte apparse su riviste di buon livello. Il giudizio sull’attività didattica e scientifica è discreto. La discussione dei titoli è stata più che buona. Sufficiente
la prova didattica. Il giudizio complessivo sul
candidato è discreto. La Commissione ritiene il candidato degno di considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
Manti Lorenzo
L’interesse
scientifico del candidato è rivolto fin dall’inizio della sua attività al
settore della Biofisica delle Radiazioni ionizzanti. La produzione scientifica di
buon livello è completamente congrua con il SSD FIS/07, così come i lavori selezionati.
Il giudizio sull’attività didattica e scientifica è buono. La discussione dei titoli è stata molto buona. Molto
buona la prova didattica. Il giudizio complessivo sul
candidato è più che buono. La Commissione ritiene il candidato degno di grande considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
Portaccio Marianna Bianca Emanuela
L’attività
scientifica della candidata riguarda principalmente l’applicazione e la
caratterizzazione biofisica di enzimi immobilizzati e sistemi di interesse
biologico. La sua produzione scientifica, del tutto congrua col SSD
FIS/07, è testimoniata da lavori su
riviste internazionali di buon livello, così come i lavori selezionati per la presente
valutazione comparativa. Il giudizio sull’attività didattica e
scientifica è buono.
La discussione dei titoli è stata buona. Molto
buona la prova didattica. Il giudizio complessivo sulla
candidata è più che buono. La Commissione ritiene la candidata degna di grande considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
Relini
Annalisa
La candidata ha rivolto il proprio interesse
scientifico al settore della biofisica, con particolare riguardo alla caratterizzazione
delle proprietà strutturali e fisico-chimiche di sistemi biomimetici e dei
processi di aggregazione di proteine amiloidi. La produzione scientifica,
congrua con il SSD FIS/07 è di ottimo livello. Le pubblicazioni presentate ai
fini del concorso, sono apparse su importanti riviste internazionali. Il giudizio sull’attività didattica e
scientifica è molto
buono. La discussione dei titoli è stata molto
buona. Più che buona la prova didattica.
Il giudizio
complessivo sulla candidata è molto
buono. La Commissione ritiene la candidata degna della massima considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Alle ore 17.30 i commissari,
non potendo proseguire ulteriormente i lavori, decidono di aggiornarsi a data
da destinarsi. La Commissione dà mandato al Presidente di contattare i vari
commissari per determinare una data in cui proseguire i lavori.
Il presente verbale è chiuso
alle ore 18.00.
lì 25/06/2010
Il
Presidente
Prof. Gian
Luca ROMANI _____________________________________
I
Commissari
Prof. Mauro
ROBELLO _____________________________________
Prof.
Giuseppe ROBERTI _____________________________________
Prof. Enzo
TETTAMANTI _____________________________________
Il Segretario
Prof. Marta BUCCIOLINI _____________________________________