Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Ordinario Presso la Facolta' di scienze della educazione motoria Settore scientifico disciplinare MED/33 MALATTIE DELL’APPARATO LOCOMOTORE - Pubblicato sulla Gazzetta n. 54 del 11/07/2008.

VERBALE n. 4

Il giorno 27/04/2010 alle ore 8.00, presso la sala consiliare del Rettorato dell’Università degli Studi “G. D’Annunzio” in Chieti, ha avuto luogo la riunione della Commissione costituita per il concorso di cui in premessa.

La Commissione, composta dai seguenti professori:

Prof. Claudio Alberto Orso - Presidente

Prof. Francesco Ceccarelli - Segretario

Prof. Giliano Giorgio Cerulli - Membro sorteggiato

Prof. Paolo Cherubino - Membro sorteggiato

Prof. Giulio Guido - Membro sorteggiato

risulta presente al completo e pertanto la seduta è valida.

Ogni Commissario, dopo attenta analisi del profilo curriculare redatto nel verbale 2-3 procede ad esaminare le pubblicazioni dei candidati seguendo l’ordine alfabetico e dopo ampia discussione formula, per ciascun candidato i giudizi individuali e collegiali.

La Commissione all’unanimita’ in sintonia con quanto riportato nell’allegato n° 1 verbale n°1, a proposito dei criteri di massima per la valutazione della attivita’ pubblicistica dei candidati, decide di riportare nei giudizi individuali la stessa denominazione, attribuendo una valutazione alta, media, bassa ai singoli criteri:

A) Pertinenza, congruenza, varieta’.

B) Apporto individuale

C) Originalita’ e innovativita’

D) Rilevanza scientifica ed editoriale

E) Continuita’ temporale.

GIUDIZI INDIVIDUALI

CANDIDATO: Battiston Bruno

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) alta

CANDIDATO: Binazzi Roberto

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) alta

B) alta

C) alta

D) alta

E) bassa

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) alta

B) alta

C) alta

D) alta

E) bassa

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) alta

B) media

C) alta

D) alta

E) bassa

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) alta

B) alta

C) alta

D) alta

E) bassa

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) alta

B) media

C) alta

D) alta

E) bassa

CANDIDATO: Buzzi Roberto

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) alta

B) alta

C) alta

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) alta

B) alta

C) media

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) alta

B) media

C) alta

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) alta

B) alta

C) media

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) alta

B) media

C) alta

D) alta

E) alta

CANDIDATO: Capone Antonio

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) alta

B) media

C) bassa

D) media

E) bassa

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) media

B) media

C) media

D) media

E) bassa

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) bassa

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) media

B) media

C) media

D) media

E) bassa

CANDIDATO: Delcogliano Antonio

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) media

B) media

C) alta

D) alta

E) media

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) bassa

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) media

CANDIDATO: Molfetta Luigi

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) media

B) alta

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) media

B) alta

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) media

B) alta

C) media

D) media

E) alta

CANDIDATO: Sadile Francesco

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) media

B) media

C) media

D) alta

E) media

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) alta

B) media

C) media

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) alta

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) media

B) media

C) alta

D) media

E) media

CANDIDATO: Salini Vincenzo

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) alta

B) alta

C) alta

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) alta

B) media

C) alta

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) alta

B) alta

C) alta

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) alta

B) alta

C) media

D) alta

E) alta

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) alta

B) media

C) alta

D) alta

E) alta

CANDIDATO: Salvi Massimiliano

Giudizio del Prof. Claudio Alberto Orso

A) media

B) media

C) media

D) media

E) media

Giudizio del Prof. Francesco Ceccarelli

A) alta

B) media

C) media

D) media

E) bassa

Giudizio del Prof. Giuliano Giorgio Cerulli

A) media

B) media

C) bassa

D) media

E) bassa

Giudizio del Prof. Paolo Cherubino

A) media

B) media

C) bassa

D) bassa

E) bassa

Giudizio del Prof. Giulio Guido

A) media

B) media

C) media

D) bassa

E) bassa

La Commissione quindi procede alla formulazione dei giudizi collegiali. Per ciascun candidato si perviene alla formulazione di un giudizio collegiale sintetico e conclusivo, che si riporta di seguito.

GIUDIZI COLLEGIALI

CANDIDATO: Battiston Bruno

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza e congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione di medio valore. Anche l’apporto individuale, originalita’ e la innovativita’ delle ricerche presentate nonche’ il rigore metodologico non hanno un alto valore. La rilevanza scientifica ed editoriale e’ da ritenersi di medio valore. La continuita’ temporale e’ invece alta.

CANDIDATO: Binazzi Roberto

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una alta pertinenza e congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione. L’apporto individuale e’ stato valutato di medio valore, mentre l’originalita’, la innovativita’, il rigore metodologico, la rilevanza scientifica ed editoriale sono da considerarsi di alto valore. Manca una continuita’ temporale soprattutto negli ultimi anni.

CANDIDATO: Buzzi Roberto

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una alta pertinenza e congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione. L’apporto individuale e’ da valutare di media entita’, mentre l’originalita’ e l’innovativita’ delle ricerche nonche’ il rigore metodolgico e la rilevanza scientifica ed editoriale sono di alto valore, cosi’ come la continuita’ temporale.

CANDIDATO: Capone Antonio

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza, congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione, di medio valore. L’apporto individuale e’ alto, mentre l’originalita’, la varieta’, la innovativita’ delle ricerche, il rigore metodologico e la rilevanza scientifica ed editoriale sono di medio valore. Infine la continuita’ temporale e’ da considerarsi di bassa entita’.

CANDIDATO: Delcogliano Antonio

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza, congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione, di medio valore, con una varieta’ relativa. L’apporto individuale e’ invece alto, mentre l’originalita’ e l’innovativita’ delle ricerche nonche’ il rigore metodologico e la rilevanza scientifica ed editoriale sono da ritenersi di medio valore. Bassa e’ la continuita’ temporale.

CANDIDATO: Molfetta Luigi

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza, congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione, di medio valore. L’apporto individuale e’ alto cosi’ come l’originalita’ delle ricerche, il rigore metodologico. Di medio valore e’ la rilevanza scientifica ed editoriale e la continuita’ temporale.

CANDIDATO: Sadile Francesco

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza, congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione, di medio valore. La varieta’ e’ limitata, l’apporto individuale, come l’originalita’ e la innovativita’ delle ricerche, il rigore metodologico, la rilevanza scientifica ed editoriale, nonche’ la continuita’, sono di medio valore.

CANDIDATO: Salini Vincenzo

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza, congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione, di alto valore.

L’apporto individuale cosi’ come l’originalita’ ed innovativita’ delle ricerche, nonche’ il rigore metodologico e la rilevanza scientifica ed editoriale e la continuita’ temporale sono di alto valore.

CANDIDATO: Salvi Massimiliano

Le pubblicazioni presentate dal candidato evidenziano una pertinenza, congruenza con il raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione di medio valore. L’apporto individuale e’ di medio valore, mentre l’originalita’, lavarieta’, la innovativita’ delle ricerche, il rigore metodologico e la rilevanza scientifica ed editoriale sono di medio valore. Infine la continuita’ temporale e’ da considerarsi di bassa entita’.

La seduta è tolta alle ore 16.00 e la Commissione si riconvoca per lo stesso giorno alle ore 16.15 per la stesura della relazione finale.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. Claudio Alberto Orso Presidente _______________________

Prof. Francesco Ceccarelli Segretario _______________________

Prof. Giuliano Giorgio Cerulli Membro sorteggiato _______________________

Prof. Paolo Cherubino Membro sorteggiato _______________________

Prof. Giulio Guido Membro sorteggiato _______________________