Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE QUINTA SEDUTA
Prof.
Pietro FANTOZZI - Membro designato
Prof.
Umberto MELOTTI - Membro estratto
Prof.
Vaclav BELOHRADSKY - Membro estratto
Prof.
Gianfranco BETTIN - Membro estratto
Prof.
Mario TOSCANO - Membro estratto
La
Commissione procede alla rilettura dei giudizi collegiali formulati sui titoli
scientifici dei candidati (si veda il verbale della II seduta), a quella dei
giudizi collegiali formulati sulla discussione dei titoli presentati (si veda
il verbale della III seduta) e a quella dei giudizi collegiali sulla prova
didattica (si veda il verbale della IV seduta).
Ai fini della valutazione comparativa vengono
formulati i seguenti giudizi complessivi
su ciascun candidato.
Giudizio complessivo sul candidato CANZANO
Antonello:
Il candidato presenta una produzione scientifica
pertinente con la valutazione comparativa SPS/11. Particolarmente importanti e
talora originali gli studi di sociologia del partito politico. La discussione
dei titoli ha confermato la sua grande padronanza dei temi trattati nelle
pubblicazioni. Egli descrive il passaggio dagli studi più teorici a quelli più
empirici dimostrando una competenza metodologica di ottimo livello.
Nel
corso della lezione predilige un approccio
espositivo per classificazioni e tipologie, adotta in maniera
sicuramente pertinente categorie analitiche, riferimenti ad autori e ad eventi
politici concreti ed esplicativi. La lezione è ancorata a solidi riferimenti
bibliografici, sviluppata secondo sequenze analitiche e critiche efficaci e
condotta con elevata professionalità. Ciò considerato, il candidato appare
degno della massima considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato DE
NARDIS Fabio:
Il candidato presenta una produzione cospicua,
continuativa e diversificata tematicamente. Gli argomenti trattati sono tutti
pertinenti all’area disciplinare oggetto della valutazione comparativa. Il
candidato ripropone, durante la discussione dei suoi titoli scientifici, un
percorso di studioso con speciale capacità analitica e critica e con
interpretazioni teorico-empiriche e comparative incisive e originali. La
lezione appare di particolare consistenza analitica e critica, e viene svolta
con elevata competenza, ampi riferimenti internazionali, sicuri schemi
concettuali e bibliografici con numerosi esempi didatticamente efficaci. Il
candidato è pertanto degno della massima considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Giudizio complessivo sulla candidata FRESCHI
Anna Carola:
La
candidata presenta dei titoli scientifici prevalentemente dedicati a ricerche
sulle comunità virtuali e la partecipazione politica on line che appaiono
originali per metodologia e risultati. La discussione dei medesimi titoli ne
conferma la grande capacità analitica. Svolge la sua lezione con buona
padronanza argomentativa, distinzioni analitiche e proiezioni empiriche
criticamente documentate circa le questioni poste al centro dell’attenzione. La
candidata ha messo in luce gli effetti non solo legittimanti ma anche delegittimanti
della democrazia elettronica. Una lezione di grande efficacia didattica e
coerenza. La candidata rivela una personalità scientifica interessante; ed
appare una studiosa degna di attenta considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato MILLEFIORINI
Andrea:
Il candidato presenta monografie e saggi che
testimoniano la sua indubbia vocazione alla elaborazione teorica e alla ricerca
empirica. Nel corso della presentazione dei suoi titoli scientifici si sofferma
in particolare sui contributi sul processo di individualizzazione e sugli
effetti della partecipazione civica e della partecipazione politica. Il
candidato ha dimostrato una elevata consapevolezza critica delle prospettive
future che i suoi studi aprono. La lezione del candidato si segnala per
l’equilibrio tra la documentazione empirica delle tesi esposte e la coerenza
teorica. Di sicuro significato, sotto il profilo didattico, anche la capacità
di evidenziare, con notevole acume, connessioni ed aspetti critici nell’ambito
disciplinare di competenza. E’ degno di attenta considerazione ai fini della
presente valutazione comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato ORSINI
Alessandro:
Il candidato presenta
una produzione scientifica dotata di originalità. I suoi lavori ripropongono in
nuova luce i percorsi classici della sociologia storica con un’apertura
significativa ai temi dell’attualità. Brillante e approfondita l’esposizione.
Il
candidato ha affrontato nella sua lezione, in una prospettiva teorica ed
empirica, le ragioni che hanno determinato la violenza rivoluzionaria in
Italia, particolarmente negli anni 70 e 80. Numerosi e opportuni i richiami ai documenti
citati e alla letteratura disciplinare e interdisciplinare classica e
contemporanea. Esposizione condotta metodicamente in base ad una conoscenza
selettiva, fortemente orientata dell’argomento. La lezione risulta attinente al
tema, affrontato in modo approfondito e con grande originalità. Ciò considerato
è meritevole della massima attenzione ai fini della presente valutazione
comparativa.
A questo punto
il Presidente chiede ai membri della commissione di proporre delle
osservazione o degli emendamenti sui giudizi testè letti. Non essendovi né osservazioni né emendamenti,
il Presidente chiede di procedere individualmente e collegialmente alla
approvazione dei medesimi. La commissione li approva all’unanimità.
Il prof. Umberto Melotti chiede che si proceda ad un
controllo rigoroso di tutta la procedura sino a questo momento seguita sia dal
punto di vista della legittimità formale sia dal punto di vista della correttezza sostanziale e che
in particolare si controlli la rispondenza delle valutazioni sin qui espresse
ai criteri previsti dalla normativa vigente
e
dal bando del concorso e fatti propri all’unanimità dalla commissione nella
riunione telematica. Essendo ormai le 21,15 del giorno 21.05.10, dopo tre dense
giornate di lavoro con conseguente stanchezza e problemi di salute, egli
ritiene opportuna una riconvocazione della commissione in altra data, nei tempi
necessari a tale controllo. Il prof. Belohradsky dichiara che nei sui giudizi
si è fatto orientare dai criteri di massima definiti nell’allegato 1
del verbale della seduta telematica. Trattandosi di criteri di massima, non
riesce a interpretarli diversamente e pertanto non ritiene di poter dare alcun
significato operativo alla proposta del prof. Melotti. Il prof. Bettin si
associa integralmente alla valutazione testè espressa dal collega Belohradsky.
Il prof. Fantozzi ed il prof Toscano rilevano che la richiesta avanzata in
questa fase del procedimento equivale praticamente alla invalidazione degli
atti della valutazione comparativa finora effettuati e debitamente
controfirmati da tutti i commissari. Inoltre osservano che la congruenza dei
titoli e delle pubblicazioni con i criteri
doveva essere effettuata nella seconda seduta della commissione all’apertura dei plichi e che pertanto tale
richiesta appare non ricevibile. Il prof. Toscano e il prof. Fantozzi
rivendicano di aver operato in perfetta conformità alle norme del bando e alle
norme generali altrove richiamate e declinano ogni responsabilità circa ritardi
e pregiudizi di altro genere che possono insorgere. Anche i proff. Belohradsky
e Bettin si associano a tale dichiarazione. Il presidente della commissione dopo
tali dichiarazioni dei colleghi pone ai voti la richiesta di sospensione della
seduta e di rinvio della medesima a data da destinarsi.
La proposta del prof. Melotti riceve un (1) voto
favorevole e quattro (4) voti contrari.
Di fronte a tale rifiuto il prof. Melotti dichiara di lasciare
ogni responsabilità agli altri membri della commissione per la mancata
effettuazione dei controlli richiesti, che eviterebbero il rischio di ricorsi
amministrativi in altre eventuali sedi, con danni per tutti i candidati. Al
termine della discussione, tenuto conto che i candidati sottoposti a
valutazione comparativa appaiono meritevoli di giudizio positivo, il presidente
della Commissione ritiene di dover procedere alla votazione al
fine di dichiarare i due candidati idonei per la valutazione comparativa ad
1 posto di Professore Associato per il S.S.D.
SPS/11 presso
Ricevono
voti, in ordine alfabetico:
CANZANO Antonello 3
DE NARDIS Fabio 3
FRESCHI Anna
Carola 0
MILLEFIORINI Andrea 2
ORSINI Alessandro 2
Preso atto della votazione, la commissione dichiara idonei per la valutazione
comparativa ad 1 posto di Professore Associato per il S.S.D. SPS/11 presso
CANZANO Antonello
DE
NARDIS Fabio
Il Presidente invita
Il presente verbale è chiuso alle ore 22.00
lì 21.05.2010
Il
Presidente
Prof.
Gianfranco BETTIN
I
Commissari
Prof.
Umberto MELOTTI
Prof. Vaclav BELOHRADSKY
Prof.
Mario TOSCANO
Il Segretario
Prof.
Pietro FANTOZZI.