Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di Professore Associato Presso
Pubblicato sulla
Gazzetta n. 82 del 15.10.04
Prof. Vincenzo Bonavita - Presidente
Prof. Antonio Toscano - Segretario
Prof. Gigliola Zucconi -
Commissario
Prof. Francesca Neri -
Commissario
Prof.
si è riunita presso la sede del Laboratorio di Fisiologia dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 01/04/2006 alle ore 8,30.
Accertata
la presenza dei candidati (All. A), alle ore 11.15 si da’ inizio alla prova
didattica del Dr. Giuseppe Orefice che
si conclude alle ore 11.45, avendo
Alle ore 11.46 si da’ha inizio alla prova didattica della Dr.ssa Maria Luisa Sacchetti che si conclude alle ore 12.15 per interruzione dell’esposizione da parte della Commissione per il motivo di cui sopra.
Alle ore 12.16 si da’ inizio alla prova didattica del Dr. Stefano Sensi che si conclude alle ore 12.45 per interruzione dell’esposizione da parte della Commissione per il motivo di cui sopra.
Alle ore 12.46 si da’ inizio alla prova didattica del Dr. Paolo Stievano che si conclude alle ore 13.15 per interruzione dell’esposizione da parte della Commissione per il motivo di cui sopra.
Alle ore 13.16 si da’ inizio alla prova didattica del Dr. Fabrizio Stocchi che si conclude alle ore 13.45 per interruzione dell’esposizione da parte della Commissione per il motivo di cui sopra.
Al termine di ciascuna prova viene stilato il giudizio individuale dei singoli Commissari, la cui verbalizzazione viene rinviata al termine di tutte e cinque le prove didattiche programmate.
Candidato dr.
Giuseppe Orefice
Giudizio del Commissario prof. Vincenzo Bonavita
Il dott . Giuseppe Orefice ha svolto una lezione molto ben organizzata. Ha rivelato padronanza dell’argomento e capacità di suscitare interesse e mantenere l’attenzione dell’ascoltatore senza pause. Il giudizio è decisamente positivo.
Giudizio del Commissario prof. Francesca Neri
Il candidato ha illustrato il tema affidatogli in modo esteso ,completo e chiaro. In particolare dal punto di vista terapeutico, ha presentato la complessità del problema sia nel periodo acuto che nelle sequele successive. Giudizio positivo.
Giudizio del Commissario prof. Gigliola Zucconi
L’esposizione del tema sulle emorragie endocraniche da parte del Dr. Orefice si è svolta in modo didatticamente ineccepibile.
Giudizio del Commissario prof. Antonio Toscano
Il dott. Orefice ha svolto la prova didattica con competenza e con attenzione rivolta a tutte le problematiche inerenti l’argomento. Ha esposto gli argomenti spaziando tra i vari settori del tema e mostrando approfondita conoscenza ed aggiornamento sulla evoluzione dell’argomento. Ha senz’altro meritato un giudizio positivo.
Giudizio del Commissario prof.
Lezione chiara ed organizzata secondo uno schema didattico efficace. Coerente con la tempistica assegnata e sviluppata con adeguato approfondimento.
Candidato dr. Maria
Luisa Sacchetti
Giudizio del Commissario prof. Vincenzo Bonavita
La candidata ha svolto una lezione con linguaggio fluido,facilmente comprensibile,ma in cui la trattazione delle demenze in generale è prevalsa sul tema specifico delle demenze su base vascolare
Giudizio del Commissario prof. Francesca Neri
La candidata ha affrontato il tema delle demenze su base vascolare in modo ampio e articolato,evidenziando una conoscenza approfondita del tema. Nella esposizione emergono talvolta, l’espressione di proprie opzioni cognitive sul tema,presentate con modalità poco critiche e dunque non del tutto utili dal punto di vista didattico.
Giudizio del Commissario prof. Gigliola Zucconi
La trattazione delle Demenze su base vascolare da parte della Dr.ssa Sacchetti è stata didatticamente buona e vivace l’esposizione. Non particolarmente pertinenti alcuni punti di vista soltanto soggettivi nei confronti di alcuni temi svolti dalla candidata.
Giudizio del Commissario prof. Antonio Toscano
La candidata ha rappresentato in maniera approfondita le proprie conoscenze sul tema assegnato. Ha inoltre riportato estensivamente quanto e’ attualmente noto sulla materia, talora anche eccedendo in particolari molto specifici. L’esposizione e’ risultata complessivamente esauriente ma piu’ adatta ad un aggiornamento per ascoltatori gia’ sufficientemente eruditi sull’argomento.
Giudizio del Commissario prof.
La lezione è stata impostata su un modulo più seminariale che didattico. L’esposizione, sviluppata con chiarezza solo a tratti sufficiente, ha un rilievo didattico non completamente adeguato. Anche lo sviluppo temporale del discorso sembra non perfettamente bilanciato
Candidato dr. Stefano
Sensi
Giudizio del Commissario prof. Vincenzo Bonavita
Il dott. Stefano Sensi si è rivelato un didatta capace di richiamare l’attenzione dell’ascoltatore e non perderla. Conoscitore dell’argomento, ha presentato i problemi attuali in modo stimolante
Il giudizio è decisamente positivo
Giudizio del Commissario prof. Francesca Neri
Il dr. Sensi organizza la lezione in modo organico ed appropriato anche alla tempistica assegnatagli per lo svolgimento del tema da lui prescelto. Nella presentazione delle ipotesi patogenetiche evidenzia la conoscenza approfondita degli studi attuali sul tema,che espone in modo chiaro, mettendo in risalto una capacità non comune di porre quesiti, utili didatticamente a stimolare conoscenze e curiosità critiche
Giudizio del Commissario prof. Gigliola Zucconi
Il Dr. Sensi ha parlato delle malattie del motoneurone con sicura efficacia didattica, particolarmente arricchita da un vissuto dell’argomento che gli ha permesso di muoversi con naturale scioltezza nel tema.
Giudizio del Commissario prof. Antonio Toscano
Il candidato ha eseguito la prova didattica dimostrando chiarezza e piena padronanza dell’argomento. E’ riuscito con semplicita’ a mantenere un livello di informazione elevato durante tutta la trattazione senza sconfinare nel’approfondimento iperspecialistico. Ha meritato un giudizio largamente positivo
Giudizio del Commissario prof.
Lezione impostata con coerenza rispetto al tema prescelto, arricchita da schemi didattici complessi. Buone le correlazioni cliniche e più che adeguato il livello di approfondimento.
Candidato dr. Paolo
Stievano
Giudizio del Commissario prof. Vincenzo Bonavita
Il candidato ha svolto con linguaggio fluido una lezione mal programmata, generica per i contenuti, ed in parte non pertinente al tema.
Giudizio del Commissario prof. Antonio Toscano
Il candidato ha svolto con impegno il tema assegnatogli. La conduzione della lezione e’ apparsa pero’ piuttosto altalenante: alcune parti sono state esposte in maniera anche troppo approfondita mentre altre sono state trattate con approssimazione. Sicuramente la tecnica didattica necessita di affinamento e di un miglior coordinamento degli argomenti.
Giudizio del Commissario prof. Francesca Neri
Il dr. Stievano evidenzia buone conoscenze sulle problematiche dello sviluppo fisiologico,cui fa riferimento nelle premesse della discussione dei quadri di ritardo mentale. Tuttavia manca una capacità di organizzazione di dati singolarmente interessanti. Intelligenza e cultura specifica del candidato fanno pensare alla possibilità di una sua futura maturazione,che dovrà usufruire di ulteriori esperienze didattiche e professionali
Giudizio del Commissario prof. Gigliola Zucconi
L’esposizione delle insufficienze mentali da parte del Dr. Stievano denuncia potenzialita’ didattiche del candidato. Appare tuttavia evidente la necessità di un cammino di formazione da rafforzare soprattutto nell’aspetto culturale.
Giudizio del Commissario prof.
Piuttosto inadeguato l’approccio al tema prescelto troppo incentrato sugli aspetti psicologico-cognitivi e troppo poco su quelli genetici. Anche se terminologia e conoscenze sembrano essere espresse in maniera sufficiente, le esigenze didattiche proprie del SSD MED 48 non sono evidenziate in maniera soddisfacente
Candidato dr.
Fabrizio Stocchi
Giudizio del Commissario prof. Vincenzo Bonavita
Il dott. Stocchi ha rivelato una buona conoscenza dell’argomento prescelto. Il linguaggio è risultato fluido e preciso. L’inclusione della sindrome di Down tra le demenze e’ apparsa arbitraria. Alcune parti della lezione hanno riguardato le demenze in generale a scapito del titolo specifico.
Giudizio del Commissario prof. Francesca Neri
L’organizzazione del tema e la chiarezza degli schemi riassuntivi hanno evidenziato le capacità didattiche del candidato.Alcuni aspetti clinici ,specifici del deficit cognitivo,non sono stati trattati compiutamente come pure gli aspetti riabilitativi
Giudizio del Commissario prof. Gigliola Zucconi
L’esposizione del tema sulla demenza da AIDS pur organizzata in modo didatticamente corretto, non ha mostrato tuttavia spunti particolarmente originali e stimolanti.
Giudizio del Commissario prof. Antonio Toscano
Il candidato ha trattato il tema assegnato con chiarezza espositiva e conoscenza degli argomenti. La struttura della trattazione e’ apparsa omogenea fornendo un quadro generale sufficientemente informativo.
Giudizio del Commissario prof.
L’argomento della lezione è ben inquadrato e gli schemi utilizzati sono chiari ed adeguati. Il livello di approfondimento è sufficientemente presente e le varie parti della lezione ben sviluppate.
Verbalizzati i giudizi individuali, il presidente invita i Commissari ad una discussione cui partecipino tutti per formulare il giudizio collegiale sulla prova didattica di ciascun candidato. Da tale discussione derivano i seguenti giudizi collegiali:
Giudizio collegiale sul dr. Giuseppe Orefice
Lezione ben organizzata, facilmente comprensibile, suscettibile di essere seguita con attenzione sostenuta per tutta la sua durata. Il giudizio e’ decisamente positivo.
Giudizio collegiale sulla dr.ssa Maria Luisa Sacchetti
Lezione con linguaggio fluido, non pienamente bilanciata tra nozioni generali ed informazioni pertinenti al tema.
Giudizio collegiale sul dr. Stefano Sensi
Lezione stimolante, che cattura l’attenzione dell’ascoltatore e non la perde. Il giudizio e’ decisamente positivo.
Giudizio collegiale sul dr. Paolo Stievano
Lezione mal bilanciata e percio’ in parte fuori tema. Il candidato non manca di potenzialita’ didattiche, ma necessita di ben altra esperienza preparatoria.
Giudizio collegiale sul dr. Fabrizio Stocchi
Lezione didatticamente efficace, che lascia qualche dubbio sulle opzioni del candidato a proposito di alcuni degli argomenti presentati (sindrome di Down, terapie). Comunque un’esposizione fluida che richiama l’attenzione di chi ascolta. Il giudizio e’ positivo.
Si dà luogo quindi, attraverso un’ampia e circostanziata discussione, alla valutazione comparativa di tutti i giudizi collegiali fin qui formulati.
Ai fini della
valutazione comparativa vengono formulati, all’unanimità, i seguenti giudizi complessivi:
Giudizio complessivo
sul dr. Giuseppe Orefice
Il candidato si propone come ricercatore capace di ricerca innovativa, metodologicamente rigorosa, con impegno assistenziale, didattico e scientifico ben equilibrato.
La discussione dei titoli e la prova didattica meritano un giudizio pienamente positivo ai fini della posizione cui egli aspira.
Giudizio complessivo
sulla dr. ssa Maria Luisa Sacchetti
La candidata si propone come ricercatore molto impegnato nelle sedi istituzionali che le competono, ma la sua posizione nella ricerca scientifica non risulta essere stata direttiva. La discussione dei titoli e la prova didattica meritano un giudizio positivo.
Giudizio complessivo
sul dr. Stefano Sensi
Il candidato si propone come ricercatore originale ed innovativo, capace di un impegno elevato e rigoroso senza pause. La sua attitudine alla didattica è elevata quanto quella che rivela nella ricerca scientifica su grandi temi, la ricaduta dei cui risultati sembra fondato proiettare nel futuro, come deve avvenire per la ricerca senza aggettivi.
Giudizio complessivo
sul dr. Paolo Stievano
Il candidato, pur con qualche attitudine alla didattica, deve maturare come ricercatore e svolgere quelle attività assistenziali e didattiche che non ha mai svolto in alcuna istituzione ospedaliera o universitaria.
Il giudizio complessivo non è pertanto positivo.
Giudizio complessivo
sul dr. Fabrizio Stocchi
Il candidato, che non ha mai svolto attività assistenziale in strutture ospedaliere o universitarie (eccezion fatta per il periodo della sua formazione specialistica) ed ha svolto attività didattica limitata, si propone come ricercatore clinico rigoroso nell’applicazione dei modelli utilizzati. Ha dimostrato una buona capacità di comunicazione didattica.
Egli è meritevole di un giudizio positivo ai fini della presente valutazione comparativa.
Il Presidente ricorda i criteri di valutazione a suo tempo stabiliti e costantemente seguiti alla Commissione in tutte le fasi dei suoi lavori; in particolare sono ribaditi i criteri fissati per la valutazione comparativa. Vengono quindi riletti e commentati i giudizi su ciascun candidato, con l’intervento diretto, nella discussione, di ogni singolo commissario.
Al termine della discussione, tenuto
conto che i candidati Giuseppe Orefice, Maria Luisa Sacchetti, Stefano Sensi e
Fabrizio Stocchi sottoposti a valutazione comparativa, sono meritevoli di
giudizio positivo,
OREFICE Giuseppe
SENSI Stefano
Il Presidente,
sulla base di quanto esposto, invita
Il presente
verbale è chiuso alle ore 15,30 e
Chieti, 01/04/2006
Prof. Vincenzo Bonavita
____________________________________
I
Commissari
Prof. Gigliola Zucconi
_____________________________________
Prof. Francesca Neri
_____________________________________
Prof.
_____________________________________
Il Segretario
Prof. Antonio Toscano
_____________________________________