Procedura di Valutazione comparativa ad un
posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di
Lingue e Letterature Straniere Settore L-LIN/07- Lingua e Traduzione
Lingua  Spagnola. Pubblicato sulla
Gazzetta n. 26 del 02/04/2004.

VERBALE   RELAZIONE  RIASSUNTIVA

La
Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa,
nominata con D.R. n. 1127 del 25/10/2005, pubblicato su G.U. n. 88  -Serie Speciale- Concorsi ed Esami del
08/11/2005, il cui avviso è stato pubblicato su G.U. n. 26 - Serie
Speciale - Concorsi ed Esami – del 02/04/2004  (D.R. n.  600 del 23/03/2004), e composta dal
Prof. Marcos Marín, Francisco (Professore Ordinario - Università
di Roma “La Sapienza”),
dalla Profssa. Castillo Peña, Carmen (Professore Associato Confermato
Università di Padova), e dalla Dott.ssa  Prestigiacomo, Carla (Ricercatore
Confermato Università di Palermo), si è riunita, presso la Divisione Personale
Docente e ricercatore dell’Università «G.
D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 30 marzo 2006,  alle ore 15:00  per  procedere alla stesura della relazione
riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 8 febbraio
2006, ore 09.00, formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari
dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro
sino al quarto grado incluso.

I Commissari
dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per
procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come
candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime
elegge Presidente il Prof. Francisco Marcos Marín e Segretario la dottssa.  Carla Prestigiacomo.

Il Presidente
ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio
1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal
Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di
Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo
approfondita discussione la
Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della
procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce
inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle
attività concorsuali:

- il giorno 28 marzo 2006, presso la Divisione Personale
Docente
dell’Università “G. d’Annunzio” di
Chieti-Pescara,  Via dei Vestini n.
31, alle ore 15.00 per la prima prova scritta;

- il giorno 29 marzo  2006, presso la stessa sede, alle ore
09.00, per la prova pratica;

15.00  per la valutazione dei titoli
presentati dai candidati presenti alle due prove scritte;

- il giorno 30 marzo 2006, presso la stessa sede, alle
ore 09.00  per la prova orale.

Il verbale,
redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo
telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di
consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri”,
è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore
dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti
affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica,
nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 28
marzo 06 ,ore 13.00, per prendere
atto dei candidati presenti e chiedere ai membri della Commissione se vi sono
con i suddetti candidati rapporti di parentela o affinità sino al IV
grado incluso.

La Commissione prende atto che il
candidato MENEI, Giovambattista e la candidata SOLIS GARCIA, Inmaculada hanno
presentato rinuncia al concorso in oggetto. Pertanto i candidati da esaminare
risultano i seguenti:

DIAZ, Lisiak-Land

GARRIBBA, Manuela Aviva

TERZA SEDUTA 28 marzo 2006,
ore 15:10,  prima prova
scritta.

La Commissione, riunita
per l’espletamento della prima prova scritta,  predispone tre temi tra i quali
verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano
presenti i candidati DIAZ,
Lisiak-Land, GARRIBBA, Manuela Aviva.

Il
Presidente invita il candidato DIAZ, Lisiak-Land a controllare
l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: “Tipos de diccionarios y clases de entradas léxicas”.

Per
lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 15:55.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle
ore 17:55 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione,
che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la
conservazione agli atti.

Il
plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne
curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 29
marzo 2006,  ore 09:10, seconda
prova scritta, prova pratica.

La Commissione, riunita
per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre testi tra
i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai
candidati.

Risultano
presenti i candidati: DIAZ, Lisiak-Land, GARRIBBA, Manuela Aviva.

Il Presidente invita il
candidato GARRIBBA, Manuela Aviva  a
controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il testo da commentare.

Risulta sorteggiato il Testo n.1: “Obedecen, sin duda, los signos del
pensamiento a ciertas leyes generales”.

Per
lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 9:30.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle
ore 12:30 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione,
che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione
agli atti.

Il
plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne
curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 29 marzo 2006,  ore 12:35.

La Commissione procede,
al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la
valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente
normativa.

Il plico contenente le
predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino  al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 29 marzo 2006,  ore 15:00.

La Commissione procede alla
valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati presenti alle prove
scritte, come stabilito nella seduta preliminare.

La
Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella
precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni
senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di
osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati
che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione sono:

1.      Dott.ssa DIAZ, Lisiak-Land

Dott.ssa GARRIBBA, Manuela Aviva

La Commissione procede,
ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni
presentati dai candidati.

La Commissione redige,
quindi, il profilo curriculare dei candidati e ciascun commissario formula poi
un giudizio individuale su ciascuno di essi.

Dott.ssa DIAZ, Lisiak-Land

Prof.
Francisco Marcos Marín :

Le pubblicazioni dalla dott.ssa
Lisiak-Land Díaz appartengono a due aree: studio linguistico, e storico-letterario.
Nel primo la candidata dimostra preparazione didattica di base. In merito al
secondo gruppo delle pubblicazioni, esse chiariscono lunga esperienza di
studio.

Prof.ssa
Carmen Castillo Peña:

I lavori prodotti dalla dott.ssa Lisiak-Land
Díaz, sono catalogabili in due aree: di carattere  linguistico l’una,
fondamentalmente storico-letterario l’altra. Per quanto concerne il primo
gruppo, la candidata mostra mestiere didattico di base, diligenza applicata,
indole compilativa.

Dott.ssa Carla
Prestigiacomo:

La produzione scientifica della
candidata si inquadra in due settori: storico-letterario (non pertinente al
settore scientifico disciplinare di cui sopra) e linguistico. Le pubblicazioni
appartenenti all’area linguistica dimostrano un notevole impegno, sebbene
le scelte linguistiche e teoriche, in alcuni casi, rivelano limitata attitudine
critica.

Dott.ssa GARRIBBA, Manuela Aviva

Prof.
Francisco Marcos Marín :

I lavori prodotti dalla dott.ssa
Manuela Aviva Garribba sono catalogabili in tre aree: studio linguistico,
storia della traduzione, e filologia, dove la candidata dimostra preparazione
filologica e linguistica.

Profssa.
Carmen Castillo Peña:

Lo studio linguistico è
metodologicamente corretto. Nei lavori collocati nell’ambito degli studi
sulla storia della traduzione analizza accuratamente la questione proposta.
L’insieme dimostra preparazione filologica e linguistica.

Dottssa. Carla
Prestigiacomo:

La coerenza della attività di
ricerca della candidata si dimostra nel piano più specificamente
linguistico (studi relativi ad aspetti metrici, lessicali e semantici), come la
sua tesi dottorale in cui si affrontano questioni relative alla traduzione e
alla storia della lingua spagnola.

Terminata
la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo
approfondita discussione collegiale conclude formulando i seguenti  giudizi complessivi sui titoli e
sull’attività scientifica di ogni candidato .

Candidato: Dott.ssa DIAZ, Lisiak-Land

I lavori prodotti dalla dott.ssa
Lisiak-Land Díaz, sono catalogabili in due aree: di carattere  linguistico l’una,
fondamentalmente storico-letteraria l’altra. Per quanto concerne il primo
gruppo, la candidata mostra mestiere didattico di base, diligenza applicata,
indole compilativa, ma , in alcuni casi, rivela limitata attitudine critica..
In merito al secondo gruppo delle pubblicazioni, esse chiariscono lunga
esperienza di studio.

Candidato: Dott.ssa GARRIBBA, Manuela Aviva

I lavori prodotti dalla dott.ssa Manuela Aviva
Garribba sono catalogabili in tre aree: studio linguistico, storia della
traduzione, e filologia, dove la candidata dimostra preparazione filologica e
linguistica. La coerenza della attività di ricerca della candidata si
dimostra nel piano specificamente linguistico.

SETTIMA SEDUTA 29.03.06,  ore
17.00, valutazione
delle prove scritte.

La
Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a
formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Dott.ssa DIAZ, Lisiak-Land

Commissario: Prof. Francisco Marcos Marín

Prova A: Favorevole, perché la candidata
dimostra una conoscenza sufficiente della materia proposta e ne fa una
elaborazione chiara.

Prova B : Favorevole, perché la
candidata dimostra una conoscenza sufficiente della materia proposta e ne fa
una elaborazione chiara.

Commissario:
Profssa. Carmen Castillo
Peña

Prova A: La candidata dimostra una conoscenza
sufficiente della materia proposta e ne fa una elaborazione chiara.

Prova B : La candidata dimostra una
conoscenza sufficiente della materia proposta e ne fa una buona elaborazione.

Commissario:  Dottssa.     Carla Prestigiacomo

Prova A: La
candidata dimostra una sufficiente capacità di risposta alle esigenze
della prova.

Prova B : La candidata svolge la prova
dimostrando una discreta padronanza degli strumenti di analisi.

Giudizio
collegiale:

Favorevole, perché la candidata dimostra una
conoscenza sufficiente della materia proposta e ne fa una elaborazione chiara.

Dott.ssa GARRIBBA, Manuela Aviva

Commissario:
Prof. Francisco Marcos Marín

Prova A: Favorevole, perché la candidata
dimostra una conoscenza sufficiente della materia proposta e ne fa una
esposizione corretta.

Prova B : Favorevole, perché la
candidata dimostra una conoscenza sufficiente della materia proposta e ne fa una
esposizione corretta.

Commissario:
Profssa. Carmen Castillo
Peña

Prova A: La candidata dimostra
una conoscenza sufficiente della materia proposta.

Prova B : La candidata dimostra una
conoscenza sufficiente della materia proposta, con una prova discretamente
elaborata.

Commissario:
Dottssa. Carla
Prestigiacomo

Prova A: La
candidata svolge il tema proposto in modo sufficiente.

Prova B : La candidata svolge la prova
dimostrando una padronanza sufficiente degli strumenti di analisi.

Giudizio collegiale:

La candidata dimostra una
conoscenza sufficiente della materia proposta.

OTTAVA SEDUTA 30 marzo 2006, ore 09:00 prova
orale.

La
Commissione accertata la presenza dei candidati, come dai
criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla
prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore
scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un
brano nella lingua straniera (inglese), obbligatoria, come stabilito dalla
vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base
del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una
delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risultano
presenti i candidati:

DIAZ, Lisiak-Land

GARRIBBA,
Manuela Aviva

I candidati
presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale, secondo l’ordine
alfabetico e previo accertamento dell’identità, che viene
debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato 8).

La candidata DIAZ, Lisiak-Land viene invitata a scegliere una busta;   risulta estratta la busta con i
seguenti quesiti:

- El yeísmo

- Eso es una estrella /
ésa es una estella

- Lo hizo de manera que todos lo
saben / Lo hizo de manera que todos lo sepan,

nonché copia del testo
scientifico nelle lingua straniere (inglese) obbligatoria.

La candidata GARRIBBA, Manuela Aviva  viene invitata a scegliere una
busta;   risulta estratta la
busta con i seguenti quesiti:

- El dequeísmo

- La formación del plural
en español

- Aunque quiera / aunque quiero,

nonché copia del testo
scientifico nelle lingua straniere (inglese) obbligatoria.

Al termine
della prova, per ogni candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da
parte della Commissione il Giudizio
Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di
seguito riportati:

Candidato n. 1

Prof.
Francisco Marcos Marín:

La candidata non riesce a rispondere
esattamente ai quesiti proposti. Nella risposta alla prima domanda non dimostra
una conoscenza sufficiente della fonetica e fonologia della lingua spagnola.
Nella risposta alla seconda ignora il concetto di deissi. Nella risposta alla
terza considera erronea la costruzione “Lo hizo de manera que todos lo
saben”, che è riuscita a spiegare solo dopo essere stata informata
dalla commissione della correttezza sintattica della frase proposta.

Profssa.
Carmen Castillo Peña:

La candidata ha dato delle risposte
inesatte e vaghe. Nella sua risposta sul “yeísmo” dimostra
di non conoscere il sistema fonologico spagnolo. Al secondo e terzo quesito ha
dato risposte insufficienti.

Dottssa.
Carla Prestigiacomo:

La candidata risponde in modo confuso
al primo quesito, dimostrando un’insufficiente conoscenza della fonetica
spagnola. Simile confusione si percepisce nelle risposte date agli altri due
quesiti proposti dalla commissione.

Giudizio
collegiale

La candidata non riesce a rispondere in
modo adeguato ai quesiti proposti dalla commissione, non dimostrando la
sufficiente competenza richiesta. Nella risposta alla prima domanda non
dimostra una conoscenza sufficiente della fonetica e fonologia della lingua
spagnola. Al secondo e terzo quesito ha dato risposte insufficienti.

Candidato n. 2

Prof.
Francisco Marcos Marín:

La candidata  risponde adeguatamente al quesito sul
“dequeísmo”, dimostrando di conoscere la differenza fra
costruzione ordinaria e ipercorrettismo. La risposta sulla costruzione del
plurale in spagnolo e minima, ma esatta. Nella differenza fra congiuntivo e
indicativo, terzo quesito, l’ informazione è sufficiente.

Profssa.
Carmen Castillo Peña:

La candidata risponde al primo
quesito correttamente, dimostrando di riconoscere la differenza tra norma e
uso. Sul plurale ha dato una risposta sintetica e corretta. Risponde adeguatamente
anche al terzo quesito.

Dott.ssa  Carla Prestigiacomo:

La candidata risponde in modo
corretto ai tre quesiti proposti.

Giudizio collegiale:

La candidata
risponde in modo corretto ai tre quesiti proposti.

NONA SEDUTA 30 marzo 2006,
ore 12:00,  giudizi
complessivi e nomina del vincitore.

Al termine
delle prove scritte ed orali, la
Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali
formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali,
esprime i Giudizi Complessivi sui candidati
di seguito riportati:

Dott.ssa Lisiak-Land Díaz

La candidata Lisiak-Land Díaz
ha competenza linguistica in spagnolo, ha pubblicato lavori sulla lingua che
dimostrano la sua esperienza pratica e risposto adeguatamente alle domande
della prova scritta e della prova pratica, che versavano sulla lessicografia e
l’analisi testuale. Tuttavia, nella prova orale, che versava sulla
fonologia, morfologia e sintassi, la Commissione, unanimemente, ha trovato le sue
risposte insufficienti.

Dott.ssa Manuela Aviva
Garribba

La candidata Manuela Aviva
Garribba dimostra una buona competenza linguistica, ha pubblicato lavori di
buon livello scientifico e risposto adeguatamente alle domande della prova
scritta, della prova pratica e della prova orale.

Sulla base
del giudizio complessivo, la
Commissione, dopo ponderata valutazione
all’unanimità indica la Dott.ssa Manuela Aviva Garribba vincitrice della presente valutazione comparativa.

Letto, approvato e sottoscritto
seduta stante.

Data  30 marzo 2006

La Commissione:

Prof.
Francisco Marcos Marín                ………………………………………….

Profssa.     Carmen Castillo
Peña   ………………………………………….

Dottssa.
Carla Prestigiacomo                  ……….…………………………………