SELEZIONE PUBBLICA PER N. 1 CONTRATTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO CON RAPPORTO A TEMPO DETERMINATO PRESSO IL DIPARTIMENTO DI METODI QUANTITATIVI E TEORIA ECONOMICA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI “G. D’ANNUNZIO” DI CHIETI-PESCARA – SSD SECS-S/01 “STATISTICA” PUBBLICATO SULL’ALBO UFFICIALE DELL’ATENEO E SITO DELLO STESSO, NONCHÉ PRESSO LA BACHECA DEL DIPARTIMENTO DI METODI QUANTITATIVI E TEORIA ECONOMICA IN DATA 05/06/2008

 

 

 

VERBALE DELLA TERZA SEDUTA

(prove d’esame)

 

La Commissione costituita per la selezione pubblica di cui in premessa, nominata con Decreto Rettorale n. 7305 del 14.10.2008 e composta dal Prof. Tonino  SCLOCCO  (Presidente), Docente di ruolo di I Fascia, Facoltà di Scienze Manageriali - Univ. Chieti-Pescara, dal Prof. Tonio DI BATTISTA  (Componente), Docente di ruolo di I Fascia, Facoltà di Scienze Della Formazione - Univ. Chieti-Pescara e dal Prof. Vito   MORETTI (Segretario), Docente di ruolo di II Fascia, Facoltà di Scienze Della Formazione - Univ. Chieti-Pescara, si è riunita presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica della Facoltà di Scienze Manageriali dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti-Pescara il giorno 24.11.2008, alle ore 08.30 per espletare i lavori relativi alla prima prova scritta.

Il Presidente, prima di procedere alla prova scritta, comunica agli altri membri della Commissione che la candidata Agnese RAPPOSELLI ha fatto presente, con lettera acclusa a codesto verbale (Allegato A), di avere diritto al riconoscimento – nella valutazione dei titoli – di: 1) un contratto per la docenza nel corso di Laurea specialistica in Metodi di valutazione, prevenzione e controllo dei sistemi socio-economici (a.a. 2007/2008); 2) di una borsa di studio annuale per dottori di ricerca usufruita presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica. Ciò premesso, la Commissione, ricontrollato il carteggio a suo tempo prodotto dalla candidata RAPPOSELLI e riconosciuta valida la richiesta inoltrata dalla stessa, decide di accogliere la predetta istanza e di rettificare il computo dei titoli, riassegnando alla predetta il seguente punteggio: TITOLI: 17; PUBBLICAZIONI: 11,5; TOTALE: 28,5.

Ciascun componente la Commissione, inoltre, ha preparato per iscritto un tema relativo al settore scientifico disciplinare in questione avendo cura di privilegiare i contenuti esposti nel profilo indicato nel bando.

I temi, letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati dagli stessi, sono stati chiusi ciascuno in una busta, su cui è stata apposta la firma di tutti i membri, il timbro dell’Università, ed affidati al Presidente.

Alle ore 9,15 il Presidente invita i candidati ad entrare nell’Aula del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica, appositamente predisposta, e si procede, quindi, all’appello dei medesimi candidati intervenuti per sostenere la prima prova scritta. Si prende atto che sono presenti soltanto:

 

- AGNESE RAPPOSELLI, identificata con Passaporto n. 636591T rilasciato il 30 luglio 1999 dalla Questura di Chieti;

- RICCARDO DI NISIO, identificato con Carta d’Identità n. AO8638751 rilasciata il 23 giugno 2008 dal Comune di Chieti.

 

Il Presidente, dopo aver fatto constatare l’integrità delle tre buste contenenti i temi, invita la candidata Agnese RAPPOSELLI a sorteggiarne uno.

Viene estratto il tema n. 2, il cui titolo è il seguente:

 

“Il candidato tratti della docimologia con particolare riferimento alla valutazione dell’efficacia dell’apprendimento mediante la costruzione e valutazione dei test di apprendimento”.

 

            E’ stata data lettura anche dei due temi non estratti:

 

- “Il candidato tratti dell’utilizzo dei modelli lineari generalizzati nella valutazione della didattica con specifico riferimento ai quasi esperimenti statici”;

 

- “ Il candidato esponga il modello di Rasch nel contesto della valutazione della didattica”.

 

Le tre buste contenenti i titoli sono allegati al presente verbale (Allegati B1, B2 e B3).

 

            Durante l’espletamento della prova scritta, che ha una durata di tre ore, con inizio alle 9,45, sono rimasti in aula - per la sorveglianza d’obbligo - almeno due componenti la Commissione.

Il Presidente richiede ai candidati presenti se intendano avvalersi della possibilità di rinunciare ai tempi previsti dal regolamento per l’espletamento della seconda prova, nonché del colloquio orale e, dunque, di sostenere la detta prova immediatamente dopo la correzione degli elaborati scritti. All’uopo viene consegnato ai medesimi candidati un apposito modulo, che ciascuno sottoscrive (Allegati C1 e C2)

Il Presidente, preso atto che tutti i candidati hanno rinunciato ai tempi, stabilisce che si proceda alla seconda prova alle ore 15,00 e alla prova orale alle ore 18 del 24.11.2008.

Alle ore 11.45 il candidato RICCARDO DI NISIO ha consegnato l’elaborato, che è stato inserito in forma anonima, dal candidato stesso, in busta, insieme ad una busta più piccola contenente le generalità. La busta firmata e datata contenente l’elaborato è stata affidata al Presidente per la necessaria custodia.

Alle ore 12,45 la candidata AGNESE RAPPOSELLI ha consegnato a sua volta l’elaborato, che viene chiusa, con l’anzidetta modalità, nella busta e consegnata anch’essa al Presidente.

 

La riunione termina alle ore 13,00.

 

Pescara,  24 novembre 2008.

 

 

* * *

 

 

Alle ore 13,05 il presente verbale viene riaperto per registrare le operazioni connesse alla correzione dei due elaborati scritti.

Il Presidente procede all’apertura di un plico preso a caso, che contrassegna con la lettera A e ripete tale lettera sui fogli e sulla busta piccola contenente le generalità del candidato. Successivamente consegna l’elaborato al Segretario per la lettura ad alta voce. La Commissione procede, dunque, ad esprimere il relativo voto in ventesimi.

Analoga proceduta viene seguita per il rimanente plico, contrassegnato dalla lettera B.

Completate le operazioni di correzione e di attribuzione del punteggio, la Commissione procede ad assegnare a ciascun elaborato la paternità, aprendo la busta piccola; sicché risulta che l’elaborato A appartiene alla candidata AGNESE RAPPOSELLI e che l’elaborato B appartiene al candidato RICCARDO DI NISIO.

 

Alla candidata AGNESE RAPPOSELLI viene attribuito il punteggio di: 18/20;

Al candidato RICCARDO DI NISIO viene attribuito il punteggio di: 18/20.

 

Ultimate le operazioni di cui sopra, la seduta è tolta alle ore 14,10.

 

* * *

 

Alle ore 15,00 il presente verbale viene ulteriormente riaperto per procedere alla seconda prova d’esame (prova pratica).

Ciascun componente la Commissione, come di consueto, ha preparato per iscritto un tema relativo al settore scientifico disciplinare in questione, avendo cura di privilegiare il carattere “pratico” della prova stessa.

I temi, letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati dagli stessi, sono stati successivamente chiusi ciascuno in una busta, su cui è stata apposta la firma di tutti i membri, il timbro dell’Università, ed affidati al Presidente.

Alle ore 15,10 il Presidente invita i candidati ad entrare nell’Aula del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica, appositamente predisposta.

Si dà nuovamente atto che sono presenti soltanto:

 

- AGNESE RAPPOSELLI, identificata nel corso della prima prova con Passaporto n. 636591T rilasciato il 30 luglio 1999 dalla Questura di Chieti;

- RICCARDO DI NISIO, identificato nel corso della prima prova con Carta d’Identità n. AO8638751 rilasciata il 23 giugno 2008 dal Comune di Chieti.

 

Il Presidente, dopo aver fatto constatare l’integrità delle tre buste contenenti i temi, invita il candidato RICCARDO DI NISIO a sorteggiarne uno.

Viene estratto il tema n. 1, il cui titolo è il seguente:

 

“Il candidato apra il file excel “Prova 1” e, tramite il metodo di Thurstone, proceda con il calcolo dei punteggi quantificati e traslati al fine di convertire le variabili ordinali in variabili su scala metrica. Terminati i calcoli, il candidato esponga la procedura utilizzata”.

 

            E’ stata data lettura anche dei due temi non estratti:

 

- “Il candidato apra il file excel “Prova 2” e calcoli le probabilità di sopravvivenza e proceda con la costruzione del grafico relativo. Terminati i calcoli, il candidato esponga la procedura utilizzata”;

 

- “ Il candidato simuli l’andamento del modello di Rasch presentando i risultati in formato grafico. Terminati i calcoli, il candidato esponga la procedura utilizzata”.

 

Le tre buste contenenti i titoli sono allegati al presente verbale (Allegati D1, D2 e D3).

            Durante l’espletamento della prova, che ha avuto inizio alle 15,20, sono rimasti in aula - per la sorveglianza d’obbligo - almeno due componenti la Commissione.

Alle ore 16,15 la candidata AGNESE RAPPOSELLI decide di ritirarsi dalla prova. La Commissione ne prende atto e provvede ad escludere dalle ulteriori prove d’esame la candidata.

Alle ore 16,50 il candidato RICCARDO DI NISIO consegnato l’elaborato, che è stato inserito in forma anonima, dal candidato stesso, in busta, insieme ad una busta più piccola contenente le generalità. La busta firmata contenente l’elaborato è stata affidata al Presidente per la necessaria custodia.

 

La riunione termina alle ore 16,55.

 

* * *

 

 

Alle ore 17,00 il presente verbale viene riaperto per registrare le operazioni di correzione dell’elaborato relativo alla seconda prova.

Il Presidente procede all’apertura del plico, che contrassegna con la lettera C e ripete tale lettera sui fogli e sulla busta piccola contenente le generalità del candidato. Successivamente consegna l’elaborato al Segretario per la lettura ad alta voce. La Commissione procede, dunque, ad esprimere il relativo voto in ventesimi.

Completate le operazioni di correzione e di attribuzione del punteggio, la Commissione procede ad assegnare all’elaborato la paternità, aprendo la busta piccola; sicché risulta che l’elaborato C appartiene al candidato RICCARDO DI NISIO.

Al medesimo candidato RICCARDO DI NISIO viene attribuito il punteggio di:  18/20.

 

Ultimate le operazioni di cui sopra, la seduta è tolta alle ore 17,45.

 

 

* * *

 

Alle ore 18,00 la Commissione si reinsedia nell’Aula del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica per procedere alla prova orale.

Accertata nuovamente la presenza del candidato, la Commissione predispone n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare oggetto della valutazione, nonché, per la prova obbligatoria in  lingua straniera (Inglese), copia di un brano estratto dall’articolo Bootstrap Estimate of the power and Sample Size Determination for Permutation Tests (in Atti del XL Riunione scientifica della SAocietà Italiana di Statistica, Firenze 26-28 aprile 2000) come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso.

I quesiti, oggetto della prova orale, sono stati racchiusi in altrettante buste chiuse, su cui è stata apposta la firma di tutti i componenti della Commissione e il timbro dell'Università (Allegati E1, E2, E3).

Alle ore 18.15 il Presidente fa entrare il candidato, di cui è stata già verificata l’identità, nell’Aula del Dipartimento appositamente predisposta per la prova.

            Il candidato è stato invitato a scegliere una busta; viene estratta la busta n. 1, con i seguenti quesiti:

 

·    La valutazione e problemi connessi alla sua misura;

·    Kaplan Meyer e analisi della sopravvivenza;

·    Punti deboli del Modello di Rasch.

 

Vengono poi aperte le altre due buste contenenti i seguenti quesiti:

 

·   Modello di Cox: approccio semiparametrico;

·   Punti deboli del Modello di Thurstone:

·   Il Modello Logit:

 

·   Il Modello Probit;

·   Analisi della efficienza;

·   I modelli lineari generalizzati.

 

 

La Commissione ha quindi sottoposto al candidato i quesiti sorteggiati e, al termine della discussione, lo ha invitato a leggere e a tradurre in italiano parte della pagina 291 del testo in lingua inglese scelto dalla stessa Commissione per la prova.

Al termine della prova orale, dopo aver fatto allontanare il candidato, la Commissione, all’unanimità ha assegnato il seguente punteggio: 9/10; ha proceduto, quindi, alla formulazione dei giudizi individuali e del giudizio collegiale relativi alle prove scritte ed a quella orale.

La Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli e pubblicazioni, nonché sulle prove d’esame scritte e orali, ha espresso i seguenti giudizi individuali e il giudizio collegiale sul candidato RICCARDO DI NISIO in ottemperanza all’art. 4, comma 13 del D.P.R. 117/2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GIUDIZI INDIVIDUALI

 

Prof. Tonino SCLOCCO

Il candidato affronta tutte le prove in modo esauriente ed organico, mostrando inoltre una notevole capacità critica. Nel complesso si è dimostrato chiaro e rigoroso da un punto di vista sia formale che sostanziale.

 

Prof. Tonio DI BATTISTA

Il candidato illustra gli argomenti trattati nelle prove con notevole chiarezza espositiva e correttezza, dimostrando competenza e padronanza della materia. Corrette risultano inoltre l’impostazione e la trattazione dei vari metodi attinenti le prove.

 

Prof. Vito MORETTI

Il candidato ha affrontato con chiarezza espositiva e con linguaggio appropriato le prove d’esame, dimostrando doti di analisi e di sintesi. La discussione è risultata inoltre ben strutturata e sviluppata, con ottimo spirito critico.

 

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato presenta un curriculum interessante e congruo con le discipline oggetto del raggruppamento disciplinare SECS-S/01. Anche l’attività didattica risulta ampia e consolidata. Le prove d’esame forniscono, inoltre, indicazioni persuasive in ordine sia alle competenze specifiche del bando sia alle attitudini del candidato alla ricerca scientifica.

 

Alla luce di quanto sopra, la Commissione, alla unanimità, dichiara vincitore della selezione pubblica per n. 1 contratto di ricercatore universitario con rapporto a tempo determinato presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica - SSD SECS-S/01, il dottor RICCARDO DI NISIO.

 

La seduta viene tolta alle ore 19,00.

 

Letto, approvato e sottoscritto.

 

Pescara, 24 novembre 2008.

 

 

 

La Commissione:

 

Prof. Tonino SCLOCCO, Presidente ………………………………………………………………………………………….

 

Prof. Tonio Di battista, Componente ………………………………………………………………………………………….

 

Prof. Vito  Moretti,  Segretario  ………………………………………………………………………………………….

RELAZIONE RIASSUNTIVA

 

 

La Commissione costituita per la selezione pubblica per n. 1 contratto di ricercatore universitario con rapporto a tempo determinato presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara – SSD SECS-S/01 “Statistica”, pubblicato sull’Albo Ufficiale dell’Ateneo e sito internet dello stesso, nonché presso la bacheca del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica in data 05.06.2008, nominata con Decreto Rettorale n. 7305 del 14.10.2008 e composta dal Prof. Tonino  SCLOCCO  (Presidente), dal Prof. Tonio DI BATTISTA (Componente) e dal Prof. Vito MORETTI  (Segretario), si è riunita presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica della Facoltà di Scienze Manageriali dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti-Pescara il giorno 24.11.2008, alle ore 19.00 per procedere alla stesura della presente relazione riassuntiva.

 

PRIMA SEDUTA: 03.11.2008, ore 10.15-11.30

 

- i Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al 4° grado incluso;

- presa visione degli atti normativi e regolamentari che disciplinano lo svolgimento della presente selezione pubblica;

- delibera dei criteri di giudizio (comprese le prove scritte e la prova orale), del peso attribuito agli stessi, dei titoli valutabili, dei punteggi assegnati; tutto ciò prima di prendere visione dell’elenco ufficiale dei candidati e dei relativi curricula;

- calendario delle prove scritte e della prova orale.

Il verbale, redatto dal Segretario e firmato dai Commissari, è stato affisso nella bacheca del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti.

 

SECONDA SEDUTA: 12.11.2008, ore 15,30-19,15.

 

La Commissione esaminatrice della valutazione comparativa di cui in premessa, si è riunita al completo per la seconda volta alle ore 15,30 del giorno 12.11.2008 presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica per esaminare i titoli e le pubblicazioni scientifiche presentati dai candidati.

La Commissione, constatato che sono trascorsi almeno 7 giorni dal 03.11.2008, data in cui il Responsabile del procedimento amministrativo ha provveduto a rendere pubblici i criteri per la valutazione dei candidati, decide di procedere all’esame dell’elenco nominativo dei candidati.

Esaminato l'elenco nominativo dei candidati la Commissione, dopo aver preso atto che sono pervenute le domanda dei Dottori: DEL GRECO MIGLIANICO Fabiola Cristina, DI NISIO Riccardo, RAPPOSELLI Agnese, SARRA Annalina, TRIVISONNO Sabrina e VALENTINI Pasquale, dichiara, dietro affermazione di ogni componente, l'inesistenza di rapporti di parentela od affinità, fino al quarto grado incluso, tra i componenti della Commissione e i candidati medesimi né con gli altri componenti della Commissione stessa, né la sussistenza di situazioni di incompatibilità tra essi ed i concorrenti, ai sensi degli articoli 51 e 52 del Codice di Procedura Civile.

La Commissione decide, quindi, di procedere all’esame della domanda del candidato.

La Commissione procede all’esame della documentazione allegata alle domande di partecipazione alla selezione pubblica, prendendo visione dei titoli e delle pubblicazioni trasmesse e verificandone la rispondenza a quelle dichiarate nell’elenco allegato alla domanda.

La Commissione esamina, quindi, i curricula complessivi dei candidati, i titoli e le pubblicazioni degli stessi, allo scopo di assegnare il rispettivo punteggio. La Commissione pertanto delibera all’unanimità di ripartire i seguenti punteggi:

 

TITOLI:

 

1) Dottorato di ricerca, punti 8;

2) Assegno di ricerca, punti 6;

3) Docenza a contratto, punti 4;

4) Altri titoli, massimo punti 2.

 

LAVORI SCIENTIFICI:

 

1) contributi su riviste internazionali, punti 7;

2) contributi su riviste nazionali di area, punti 3;

3) contributi in volume, punti 2;

4) contributi in Atti di Convegno, punti 1;

5) contributi in Quaderni e Reports, punti 0,5.

 

La Commissione, quindi, delibera all’unanimità di assegnare, per ciascun concorrente, il seguente punteggio:

 

numero

Candidato

titoli

pubblicazioni

totale

1

Del Greco Miglianico Fabiola Cristina

10

7

17

2

Di Nisio Riccardo

20

5

25

3

Rapposelli Agnese

17

11,5

28,5

4

Sarra Annalina

16

14,5

30,5

5

Trivisonno Sabrina

10

14,5

24,5

6

Valentini Pasquale

17

22,5

39.5

 

 

 TERZA SEDUTA: 24.11.2008, ore 08.30-19.00

 

Nella terza seduta La Commissione giudicatrice della selezione di cui in premessa si è riunita al completo per espletare i lavori relativi alle prima prove d’esame.     

Ciascun componente della Commissione ha preparato per iscritto un tema relativo al settore scientifico disciplinare in questione avendo cura di privilegiare gli aspetti generali della disciplina. I temi letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati, sono stati chiusi ciascuno in una busta, su cui è stata apposta la firma di tutti i membri, il timbro dell'Università, ed affidati al Presidente. I candidati, invitati dal Presidente ad entrare nell’Aula del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica, appositamente predisposta, sono stati identificati dalla Commissione con l’esibizione del documento di identità.

Il Presidente, dopo aver fatto constatare l’integrità delle tre buste contenenti i temi, invita un candidato a sorteggiare un tema. 

Aperta la busta, è risultato assegnato il seguente tema:“Il candidato tratti della docimologia con particolare riferimento alla valutazione dell’efficacia dell’apprendimento mediante la costruzione e valutazione dei test di apprendimento”.

E’ stata data lettura anche dei due temi non estratti:

- “Il candidato tratti dell’utilizzo dei modelli lineari generalizzati nella valutazione della didattica con specifico riferimento ai quasi esperimenti statici”;

- “ Il candidato esponga il modello di Rasch nel contesto della valutazione della didattica”.

Il Presidente richiede ai candidati presenti se intendano avvalersi della possibilità di rinunciare ai tempi previsti dal regolamento per l’espletamento della seconda prova, nonché del colloquio orale e, dunque, di sostenere la detta prova immediatamente dopo la correzione degli elaborati scritti. All’uopo viene consegnato ai medesimi candidati un apposito modulo, che ciascuno sottoscrive.

Il Presidente, preso atto che tutti i candidati hanno rinunciato ai tempi, stabilisce che si proceda alla seconda prova alle ore 15,00 e alla prova orale alle ore 18 del 24.11.2008.

Durante l'espletamento della prova scritta, sono rimasti in aula, per la sorveglianza d'obbligo, almeno due componenti della Commissione.

La prima prova scritta si chiude alle ore 13,00.

Alle ore 13,05 il verbale viene riaperto per registrare le operazioni connesse alla correzione dei due elaborati scritti.

Il Presidente procede all’apertura di un plico preso a caso, che contrassegna con la lettera A e ripete tale lettera sui foglio e sulla busta piccola contenente le generalità del candidato. Successivamente consegna l’elaborato al Segretario per la lettura ad alta voce. La Commissione procede, dunque, ad esprimere il relativo voto in ventesimi.

Analoga proceduta viene seguita per il rimanente plico, contrassegnato dalla lettera B.

Completate le operazioni di correzione e di attribuzione del punteggio, la Commissione procede ad assegnare a ciascun elaborato la paternità, aprendo la busta piccola; sicché risulta che l’elaborato A appartiene alla candidata AGNESE RAPPOSELLI e che l’elaborato B appartiene al candidato RICCARDO DI NISIO.

Alla candidata AGNESE RAPPOSELLI viene attribuito il punteggio di: 18/20;

Al candidato RICCARDO DI NISIO viene attribuito il punteggio di: 18/20.

Ultimate le operazioni di cui sopra, la seduta è tolta alle ore 14,10.

Alle ore 15,00 il verbale viene ulteriormente riaperto per procedere alla seconda prova d’esame (prova pratica).

Ciascun componente la Commissione, come di consueto, ha preparato per iscritto un tema relativo al settore scientifico disciplinare in questione, avendo cura di privilegiare il carattere “pratico” della prova stessa.

I temi, letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati dagli stessi, sono stati successivamente chiusi ciascuno in una busta, su cui è stata apposta la firma di tutti i membri, il timbro dell’Università, ed affidati al Presidente.

Alle ore 15,10 il Presidente invita i candidati ad entrare nell’Aula del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica, appositamente predisposta.

Si dà nuovamente atto che sono presenti soltanto:

- AGNESE RAPPOSELLI, identificata nel corso della prima prova con Passaporto n. 636591T rilasciato il 30 luglio 1999 dalla Questura di Chieti;

- RICCARDO DI NISIO, identificato nel corso della prima prova con Carta d’Identità n. AO8638751 rilasciata il 23 giugno 2008 dal Comune di Chieti.

Il Presidente, dopo aver fatto constatare l’integrità delle tre buste contenenti i temi, invita il candidato RICCARDO DI NISIO a sorteggiarne uno.

Viene estratto il tema n. 1, il cui titolo è il seguente:

“Il candidato apra il file excel “Prova 1” e, tramite il metodo di Thurstone, proceda con il calcolo dei punteggi quantificati e traslati al fine di convertire le variabili ordinali in variabili su scala metrica. Terminati i calcoli, il candidato esponga la procedura utilizzata”.

E’ stata data lettura anche dei due temi non estratti:

- “Il candidato apra il file excel “Prova 2” e calcoli le probabilità di sopravvivenza e proceda con la costruzione del grafico relativo. Terminati i calcoli, il candidato esponga la procedura utilizzata”;

- “ Il candidato simuli l’andamento del modello di Rasch presentando i risultati in formato grafico. Terminati i calcoli, il candidato esponga la procedura utilizzata”.

Le tre buste contenenti i titoli sono allegati al verbale.

Durante l’espletamento della prova, che ha avuto inizio alle 15,20, sono rimasti in aula - per la sorveglianza d’obbligo - almeno due componenti la Commissione.

Alle ore 16,15 la candidata AGNESE RAPPOSELLI decide di ritirarsi dalla prova. La Commissione ne prende atto e provvede ad escludere dalle ulteriori prove d’esame la candidata.

Alle ore 16,50 il candidato RICCARDO DI NISIO consegnato l’elaborato, che è stato inserito in forma anonima, dal candidato stesso, in busta, insieme ad una busta più piccola contenente le generalità. La busta firmata contenente l’elaborato è stata affidata al Presidente per la necessaria custodia.

La riunione termina alle ore 16,55.

Alle ore 18,00 la Commissione si reinsedia nell’Aula del Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica per procedere alla prova orale.

Accertata nuovamente la presenza del candidato, la Commissione predispone n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare oggetto della valutazione, nonché, per la prova obbligatoria in  lingua straniera (Inglese), copia di un brano estratto dall’articolo Bootstrap Estimate of the power and Sample Size Determination for Permutation Tests (in Atti del XL Riunione scientifica della SAocietà Italiana di Statistica, Firenze 26-28 aprile 2000) come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso.

I quesiti, oggetto della prova orale, sono stati racchiusi in altrettante buste chiuse, su cui è stata apposta la firma di tutti i componenti della Commissione e il timbro dell'Università.

Alle ore 18.15 il Presidente fa entrare il candidato, di cui è stata già verificata l’identità, nell’Aula del Dipartimento appositamente predisposta per la prova.

Il candidato è stato invitato a scegliere una busta; viene estratta la busta n. 1, con i seguenti quesiti:

·    La valutazione e problemi connessi alla sua misura;

·    Kaplan Meyer e analisi della sopravvivenza;

·    Punti deboli del Modello di Rasch.

 

Vengono poi aperte le altre due buste contenenti i seguenti quesiti:

 

·   Modello di Cox: approccio semiparametrico;

·   Punti deboli del Modello di Thurstone:

·   Il Modello Logit:

 

·   Il Modello Probit;

·   Analisi della efficienza;

·   I modelli lineari generalizzati.

La Commissione ha quindi sottoposto al candidato i quesiti sorteggiati e, al termine della discussione, lo ha invitato a leggere e a tradurre in italiano parte della pagina 291 del testo in lingua inglese scelto dalla stessa Commissione per la prova.

Al termine della prova orale, dopo aver fatto allontanare il candidato, la Commissione, all’unanimità ha assegnato il seguente punteggio: 9/10; ha proceduto, quindi, alla formulazione dei giudizi individuali e del giudizio collegiale relativi alle prove scritte ed a quella orale.

La Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli e pubblicazioni, nonché sulle prove d’esame scritte e orali, ha espresso i seguenti giudizi individuali e il giudizio collegiale sul candidato RICCARDO DI NISIO in ottemperanza all’art. 4, comma 13 del D.P.R. 117/2000.

 

 

GIUDIZI INDIVIDUALI

 

Prof. Tonino SCLOCCO

Il candidato affronta tutte le prove in modo esauriente ed organico, mostrando inoltre una notevole capacità critica. Nel complesso si è dimostrato chiaro e rigoroso da un punto di vista sia formale che sostanziale.

 

Prof. Tonio DI BATTISTA

Il candidato illustra gli argomenti trattati nelle prove con notevole chiarezza espositiva e correttezza, dimostrando competenza e padronanza della materia. Corrette risultano inoltre l’impostazione e la trattazione dei vari metodi attinenti le prove.

 

Prof. Vito MORETTI

Il candidato ha affrontato con chiarezza espositiva e con linguaggio appropriato le prove d’esame, dimostrando doti di analisi e di sintesi. La discussione è risultata inoltre ben strutturata e sviluppata, con ottimo spirito critico.

 

GIUDIZIO COLLEGIALE

Il candidato presenta un curriculum interessante e congruo con le discipline oggetto del raggruppamento disciplinare SECS-S/01. Anche l’attività didattica risulta ampia e consolidata. Le prove d’esame forniscono, inoltre, indicazioni persuasive in ordine sia alle competenze specifiche del bando sia alle attitudini del candidato alla ricerca scientifica.

 

Alla luce di quanto sopra, la Commissione, alla unanimità, dichiara vincitore della selezione pubblica per n. 1 contratto di ricercatore universitario con rapporto a tempo determinato presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica - SSD SECS-S/01, il dottor RICCARDO DI NISIO.

 

Alle ore 19.00, la Commissione, espletate tutte le prove e le formalità necessarie per la formulazione della valutazione finale, procede alla stesura della relazione conclusiva. Sulla base del giudizio formulato dai singoli commissari e su quello collegiale la Commissione, dopo ponderata valutazione, indica, all’unanimità, il Dott. RICCARDO DI NISIO vincitore della presente selezione pubblica di ricercatore universitario con rapporto a tempo determinato.

 

La Commissione termina i lavori alle ore 19.30 con la chiusura della presente relazione riassuntiva.

 

Letto, approvato e sottoscritto.

 

Pescara, 24 novembre 2008.

 

 

 

La Commissione:

 

Prof. Tonino SCLOCCO, Presidente ………………………………………………………………………………………….

 

Prof. Tonio Di battista, Componente ………………………………………………………………………………………….

 

Prof. Vito  Moretti,  Segretario  ………………………………………………………………………………………….